521 2016 Endringsartikkel 1314
Innhold
1 Endringsinformasjon
| EndringsID | 1314 |
| Forslagsdato | 11.01.2016 |
| Forslagsstiller | Trine Bye Sagen |
| Klassifisering | Nytt krav |
| Bok | 521 Tunneler, prosjektering og bygging |
| Kapittel | 11 Stabilitetssikring |
| Avsnitt | 2 Stabilitetssikring |
| Forslagstekst | Kontaktstøpen bør inngå som en del av permanentsikringen og sterkt redusert volumet av denne. Dette vil bedre økonomien i løsningen. I Norge har man tradisjonelt tatt hensyn til bergmassens selvbærende evne ved fastlegging av sikringsbehov, og vurdert vannsikringsløsningen uavhengig av bergsikringskonstruksjonen.
Forslag til kravtekst:
|
| Referansedokumenter |
2 Vurdering av endringen
Kontaktstøpt betonghvelv med membran er i direktekontakt med berget via en membran med bakenforliggende filtduk montert på avrettet bergsikring. Deretter etableres en 30 cm kontinuerlig uarmert kontaktstøp. Betongstøpens funksjon er å beskytte og å holde membranen på plass. 30 cm kontaktstøp kan virke som en del av bergsikringen, og det enkelte tunnelprosjekt bør ut fra sine forutsetninger vurdere nivå på permanentsikring.
2.1 R - pålitelighet
Ingen endring.
2.2 A - tilgjengelighet
Ingen endring.
2.3 M - vedlikeholdbarhet
Ingen endring.
2.4 S - sikkerhet
Ingen endring.
2.5 L - levetid
Ingen endring.
2.6 Ø - økonomi
Ved å la kontaktstøpen inngå som en del av permanentsikringen vil man sterkt kunne redusere volumet av denne. Dette vil bedre økonomien i løsningen.
2.7 K - kapasitet
Ingen endring.
2.8 Oversikt over dokumenter som er relevante for vurderingen av endringen
Rapport vedtatt i Jernbanedirektørens ledermøte: "Jernbanetunneler: Anbefalt konstruksjonsprinsipp".
2.9 Høringskommentarer
Forslaget til endring er beskrevet i rapport "Jernbanetunneler: Anbefalt konstruksjonsprinsipp", og har vært på høring internt i Jernbaneverket, til eksterne rådgivere, Statens vegvesen og Trafikverket. Flere påpekte at dette var fornuftig av prosjektene å vurdere om betongstøpen kan inngå som en del av permanentsikringen.
3 Innstilling fra fagansvarlig
Anbefales.
4 Behandling i godkjenningsrådet
4.1 Trafikk
ok --Erik Borgersen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 11:07 (CET)
4.2 Prosjekter
ok--Finn Holom (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 14:43 (CET)
4.3 Infrastruktureier
OK
4.4 Teknologi
OK
4.5 Konklusjon
Endringen gjennomføres
-- Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart! --
