525 2022 Endringsartikkel 3190
Innhold
1 Endringsinformasjon
EndringsID | 3190 |
Forslagsdato | 26.01.2022 |
Forslagsstiller | Åsmund Tøsse |
Klassifisering | Kravendring |
Bok | 525 Bruer, prosjektering og bygging |
Kapittel | 4 Generelle tekniske krav |
Avsnitt | 5. Kontroll og godkjenning |
Forslagstekst | Det er noen uklarheter om hensikt, omfang og innhold i teknisk kontroll av brukonsept, beskrevet i TRV:07872. For å presisere, foreslå det at følgende tekst erstatter dagens: |
Referansedokumenter |
2 Systemdefinisjon
Hjelpetekst: Definisjon av systemet regelendringen gjelder, hvilke funksjoner systemet har som berøres av endringen, hvordan disse funksjonene påvirker og påvirkes av systemets omgivelser, og hvilke betingelser som må være oppfylt for at systemet skal fungere som påkrevd. Systemet er objektet reglene er assosiert med, det være seg et teknisk system, en konstruksjon, en profil, skilting, naturinngrep, utstyr, en prosess, en fremgangsmåte, en måte å organisere noe på, etc. Systemets funksjoner er de eksterne egenskapene systemet har som gir den ønskede virkning på omgivelsene, bestemt ut fra systemets formål og hensikt.
3 Vurdering av endringen
Endringen var opprinnelig sendt inn som en presisering, men det har blitt vurdert i ettertid at endringen er en kravendring på grunn av at punktet
- konstruksjon med antatt entreprisekostnad over terskelverdi 200 mill. NOK
erstattes av punktene
- Jernbanebruer med spennvidde over 60 m
- Jernbanebruer med totallengde på over 200 m
Denne endringen vurderes til å være en kravendring selv om intensjonen er den samme fordi tidligere formuleringer nødvendigvis ikke omfatter nøyaktig de samme konstruksjonene som de nye formuleringene. Likevel er endringen så marginal at RAMSLØK-vurderingen ikke kommer til anvendelse da intensjonen med kravet ikke er endret. De nye formuleringen sikret at grensen for hvilke bruer som sendes til konstruksjonskontroll blir uavhengig av kostnader som er en variabel størrelse.
3.1 R - pålitelighet
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.2 A - tilgjengelighet
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.3 M - vedlikeholdbarhet
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.4 S - sikkerhet
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.5 L - levetid og kapasitet
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.6 Ø - økonomi
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.7 K - klima og miljø
Intensjonen er at de samme konstruksjonene sendes inn til konseptkontroll.
3.8 Oversikt over dokumenter som er relevante for vurderingen av endringen
3.9 Høringskommentarer
Saken har vært vurdert internt på Utbygging.
4 Innstilling fra fagansvarlig
OK --Azikam (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 13:10 (CET)
5 Behandling i godkjenningsrådet
5.1 Trafikk
ok--Erik Borgersen (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 13:03 (CET)
5.2 Prosjekter
OK --Nerbre (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 09:27 (CET) OK--Jse (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 09:53 (CET) ok, men her er kap 3 Vurdering av endringen lite presist formulert. --Magheg (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 08:52 (CET)
5.3 Infrastruktureier
Ok--Tbr (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 18:01 (CET)
5.4 Teknologi
OK --Christopher Schive (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 20:29 (CET)
5.5 Konklusjon
Endringen gjennomføres
Hjelpetekst: Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart!