550 2023 Endringsartikkel 2914

1 Endringsinformasjon

EndringsID	2914
Forslagsdato	01.02.2021
Forslagsstiller	Safiye Dursun
Klassifisering	Nytt krav
Bok	550 Signal, prosjektering
Kapittel	9 Veisikringsanlegg
Avsnitt	2.3.1 Planovergangssignal
Forslagstekst	Dagens krav: TRV:05687 c) For at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres” skal følgende krav være oppfylt: Signal mot vei viser ikke hvitt lys Eventuelle bommer er kontrollert i senket endestilling Unntak til punkt 2: Dersom veisikringsanlegget er utrustet med halvbommer og kravet til varslingstid (30 sekund) oppfylles er det tilstrekkelig at bommene er 2° ut av hevet endestilling. Nytt forslag: Det bør vurderes å legge inn krav om rødlyskontroll på veisignal for nye anlegg som en ekstra betingelse for at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres”. Det må i så fall gjøres en vurdering av hvor mange signaler som må vise rødt mot vei i tilfelle flere veisignaler.
Referansedokumenter

2 Systemdefinisjon

Dagens regelverk krever ikke at det er tent rødt lys mot vei for at tog skal få kjøretillatelse. Dette bør realiseres med nye anlegg.

3 Vurdering av endringen

Det er utarbeidet et forslag i møte fredag 27/1-2023 med Magnus Langeteig, Christopher Schive, Markus Strupstad Mikkelsen og Leiv Jørgen Husøy resulterte i følgende forslag til tilleggspunkt til TRV:05687:

Minst ett lys mot hver hovedadkomst til planovergangen skal lyse rødt.

Avklart med Morten Rasch også. Han ønsker i tillegg at det gjøres lokale vurderinger.

Nytt forslag blir derfor (ny tekst er uthevet):

TRV:05687

For at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres” skal følgende krav være oppfylt:

1. Signal mot vei viser ikke hvitt lys
2. Eventuelle bommer er kontrollert i senket endestilling
3. Minst ett lys mot hver adkomst til planovergangen lyser rødt.

Dersom flere veier grener ut fra planovergangen gjøres lokale vurderinger for å sikre at alle adkomster er dekket.

Unntak til punkt 2:

Dersom veisikringsanlegget er utrustet med halvbommer og kravet til varslingstid (30 sekund) oppfylles er det tilstrekkelig at bommene er 2° ut av hevet endestilling.

Unntak til punkt 3:

Rødlyskontroll kan utelates for veisikringsanlegg med eksisterende teknologi som ikke har denne funksjonaliteten.

3.1 R - pålitelighet

Ingen endring.

3.2 A - tilgjengelighet

Anlegget vil ikke bli tilgjengelig dersom røde lys mot vei ikke virker tilstrekkelig. Dette kan gi noe lavere tilgjengelighet, men vil til gjengjeld gi høyere sikkerhet i disse situasjonene.

3.3 M - vedlikeholdbarhet

Ingen endring.

3.4 S - sikkerhet

Sikkerhet vil bedres i situasjoner hvor rødt lys mot vei ikke virker.

3.5 L - levetid og kapasitet

Ingen endring.

3.6 Ø - økonomi

Ingen endring ved å innføre dette i nye anlegg. Ved endringer i gamle anlegg kan gjeldende funksjonalitet videreføres.

3.7 K - klima og miljø

Ingen endring.

3.9 Høringskommentarer

Forslaget er sendt på høring, se saksrom 202308529-3.

Høringssvar: saksrom 202308529-4.

• Det kan virke som det er ett ord for mye i unntaket.

Anbefaler at enten «dersom» eller «hvor» tas bort. Vurdering: dette rettes.

• Er det entydig hva begrepet hovedadkomst betyr vs. adkomst? Vurdiering: hovedadkomst endres til adkomst.

4 Innstilling fra fagansvarlig

Rødlyskontroll for veisignal på veisikringsanlegg vil implementeres for nye anlegg, og det er naturlig at dette tas inn som et krav. Endringen anbefales.

5 Behandling i godkjenningsrådet

5.1 Trafikk

OK--Erik Borgersen (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 10:36 (UTC)

5.2 Prosjekter

OK--Jse (diskusjon) 21. aug. 2023 kl. 06:46 (UTC) ok --Nerbre (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 06:24 (UTC) Det bør være standard løsninger og ikke individuelle vurderinger som ligger til grunn for rødlyskontroll. Ordbruken er noe forvirrende: adkomst, flere veier grener ut (flere adkomster?). kan rødt lys på bom (bomlys) være tilstrekkelig for å dekke kravet til rødlyskontroll?--Magheg (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 09:49 (UTC)

Tanken var at minst et veisignal skal lyse rødt. Vi ser at dette er upresist, og foreslår å rette fra "lys" til "veisignal" i det nye kravet. De fleste planoverganger har kun en adkomst fra hver side, men det var et spesifikt ønske fra TTG at det skulle gjøres lokale vurderinger i tilfeller der veigeometrien er avvikende fra dette. Flere veier som grener ut anses som flere adkomster. Jetsaf (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 06:39 (UTC) ok--Magheg (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 09:42 (UTC)

5.3 Infrastruktureier

Ok--Tbr (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 20:07 (UTC)

5.4 Teknologi

OK--Christopher Schive (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 10:32 (UTC)

5.5 Konklusjon

Endringen gjennomføres

Hjelpetekst: Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart!