550 2023 Endringsartikkel 2914

Endringsinformasjon

EndringsID	2914
Forslagsdato	01.02.2021
Forslagsstiller	Safiye Dursun
Klassifisering	Nytt krav
Bok	550 Signal, prosjektering
Kapittel	9 Veisikringsanlegg
Avsnitt	2.3.1 Planovergangssignal
Forslagstekst	Dagens krav: TRV:05687 c) For at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres” skal følgende krav være oppfylt: Signal mot vei viser ikke hvitt lys Eventuelle bommer er kontrollert i senket endestilling Unntak til punkt 2: Dersom veisikringsanlegget er utrustet med halvbommer og kravet til varslingstid (30 sekund) oppfylles er det tilstrekkelig at bommene er 2° ut av hevet endestilling. Nytt forslag: Det bør vurderes å legge inn krav om rødlyskontroll på veisignal for nye anlegg som en ekstra betingelse for at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres”. Det må i så fall gjøres en vurdering av hvor mange signaler som må vise rødt mot vei i tilfelle flere veisignaler.
Referansedokumenter

Systemdefinisjon

Dagens regelverk krever ikke at det er tent rødt lys mot vei for at tog skal få kjøretillatelse. Dette bør realiseres med nye anlegg.

Vurdering av endringen

Det er utarbeidet et forslag i møte fredag 27/1-2023 med Magnus Langeteig, Christopher Schive, Markus Strupstad Mikkelsen og Leiv Jørgen Husøy resulterte i følgende forslag til tilleggspunkt til TRV:05687:

Minst ett lys mot hver hovedadkomst til planovergangen skal lyse rødt.

Avklart med Morten Rasch også. Han ønsker i tillegg at det gjøres lokale vurderinger.

Nytt forslag blir derfor (ny tekst er uthevet):

TRV:05687

For at et planovergangsignal skal kunne vise signal ”Planovergang kan passeres” skal følgende krav være oppfylt:

1. Signal mot vei viser ikke hvitt lys
2. Eventuelle bommer er kontrollert i senket endestilling
3. Minst ett lys mot hver adkomst til planovergangen lyser rødt.

Dersom flere veier grener ut fra planovergangen gjøres lokale vurderinger for å sikre at alle adkomster er dekket.

Unntak til punkt 2:

Dersom veisikringsanlegget er utrustet med halvbommer og kravet til varslingstid (30 sekund) oppfylles er det tilstrekkelig at bommene er 2° ut av hevet endestilling.

Unntak til punkt 3:

Rødlyskontroll kan utelates for veisikringsanlegg med eksisterende teknologi som ikke har denne funksjonaliteten.

R - pålitelighet

Ingen endring.

A - tilgjengelighet

Anlegget vil ikke bli tilgjengelig dersom røde lys mot vei ikke virker tilstrekkelig. Dette kan gi noe lavere tilgjengelighet, men vil til gjengjeld gi høyere sikkerhet i disse situasjonene.

M - vedlikeholdbarhet

Ingen endring.

S - sikkerhet

Sikkerhet vil bedres i situasjoner hvor rødt lys mot vei ikke virker.

L - levetid og kapasitet

Ingen endring.

Ø - økonomi

Ingen endring ved å innføre dette i nye anlegg. Ved endringer i gamle anlegg kan gjeldende funksjonalitet videreføres.

K - klima og miljø

Ingen endring.

Høringskommentarer

Forslaget er sendt på høring, se saksrom 202308529-3.

Høringssvar: saksrom 202308529-4.

• Det kan virke som det er ett ord for mye i unntaket.

Anbefaler at enten «dersom» eller «hvor» tas bort. Vurdering: dette rettes.

• Er det entydig hva begrepet hovedadkomst betyr vs. adkomst? Vurdiering: hovedadkomst endres til adkomst.

Innstilling fra fagansvarlig

Rødlyskontroll for veisignal på veisikringsanlegg vil implementeres for nye anlegg, og det er naturlig at dette tas inn som et krav. Endringen anbefales.

Behandling i godkjenningsrådet

Trafikk

OK--Erik Borgersen (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 10:36 (UTC)

Prosjekter

OK--Jse (diskusjon) 21. aug. 2023 kl. 06:46 (UTC) ok --Nerbre (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 06:24 (UTC) Det bør være standard løsninger og ikke individuelle vurderinger som ligger til grunn for rødlyskontroll. Ordbruken er noe forvirrende: adkomst, flere veier grener ut (flere adkomster?). kan rødt lys på bom (bomlys) være tilstrekkelig for å dekke kravet til rødlyskontroll?--Magheg (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 09:49 (UTC)

Tanken var at minst et veisignal skal lyse rødt. Vi ser at dette er upresist, og foreslår å rette fra "lys" til "veisignal" i det nye kravet. De fleste planoverganger har kun en adkomst fra hver side, men det var et spesifikt ønske fra TTG at det skulle gjøres lokale vurderinger i tilfeller der veigeometrien er avvikende fra dette. Flere veier som grener ut anses som flere adkomster. Jetsaf (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 06:39 (UTC) ok--Magheg (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 09:42 (UTC)

Infrastruktureier

Ok--Tbr (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 20:07 (UTC)

Teknologi

OK--Christopher Schive (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 10:32 (UTC)

Konklusjon

Endringen gjennomføres

Hjelpetekst: Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart!