550 2017 Endringsartikkel 1627

Fra Teknisk regelverk utgitt 8. oktober 2024
Dette er den godkjente sideversjonen av denne siden, samt den nyeste.

Endringsinformasjon

EndringsID 1627
Forslagsdato 10.01.2017
Forslagsstiller Safiye Dursun
Klassifisering Nytt krav
Bok 550 Signal, prosjektering
Kapittel 10 ATC
Avsnitt 3.2
Forslagstekst Forslag til nytt krav b):

b) «Vent»-hastighet i forsignal skal kodes til 270 dersom det ikke er A-bortflytting.

I følge dagens krav skal "vent"-hastigheten kodes til sporvekselhastighet eller 80 slik som beskrevet i avsnitt 2.2 for DATC. Dette gir en unødvendig kapasitetsbegrensning og ulogisk signalering for førere. Ved FATC vil det være SVG dersom det ikke er A-bortflytting, og det vil derfor være unødvendig å også begrense hastigheten gjennom "vent"-hastighet i signalbalisegruppen.

Referansedokumenter

Vurdering av endringen

Dagens kravtekst:

Signalbalisegruppe

a) Ved A-bortflytting skal “kjør”- hastighet kodes lik målhastighet.

b) Repeterbalisegrupper skal kodes som foregående forsignal, men til 220 km/h ved kjøring til rettspor dersom balisegruppen er utstyrt med en P-balise som er kodet med P-bortflytting.

220 km/h må brukes ved oppdatering av P-bortflytting på grunn av en feil i ombordutrustningen på tog.

c) For øvrig skal reglene for DATC benyttes, se avsnitt signalbalisegruppe.

Nytt forslag:

Signalbalisegruppe

a) Ved A-bortflytting skal “kjør”- hastighet kodes lik målhastighet.

b) "Vent"-hastighet i forsignal skal kodes til 270 ved signal 24 dersom det ikke er A-bortflytting.

bc) Repeterbalisegrupper skal kodes som foregående forsignal, men til 220 km/h ved kjøring til rettspor dersom balisegruppen er utstyrt med en P-balise som er kodet med P-bortflytting.

220 km/h må brukes ved oppdatering av P-bortflytting på grunn av en feil i ombordutrustningen på tog.

cd) For øvrig skal reglene for DATC benyttes, se avsnitt signalbalisegruppe.

Begrunnelse: Dagens krav gir en unødvendig kapasitetsbegrensning og ulogisk signalering for førere. Dette vil bedres med denne endringen.


R - pålitelighet

Ingen endring

A - tilgjengelighet

Ingen endring

M - vedlikeholdbarhet

Ingen endring

S - sikkerhet

Bedre grensesnitt mot fører kan gi marginal forbedring av sikkerhet

L - levetid

Ingen endring

Ø - økonomi

Ingen endring ved nyprosjektering

K - kapasitet

Ingen vesentlig endring

Oversikt over dokumenter som er relevante for vurderingen av endringen

Høringskommentarer

Innstilling fra fagansvarlig

Endringen anbefales.

Behandling i godkjenningsrådet

Trafikk

ok--Erik Borgersen (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 11:12 (CET)

Prosjekter

OK --Nerbre (diskusjon) 21. jan. 2017 kl. 14:37 (CET)

Infrastruktureier

ok--Jens Melsom (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 21:33 (CET)

Teknologi

ok --Christopher Schive (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 12:22 (CET)

Konklusjon

Endringen gjennomføres

-- Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart! --