550 2018 Endringsartikkel 1881
Innhold
- 1 Endringsinformasjon
- 2 Vurdering av endringen
- 3 Innstilling fra fagansvarlig
- 4 Behandling i godkjenningsrådet
1 Endringsinformasjon
EndringsID | 1881 |
Forslagsdato | 26.10.2017 |
Forslagsstiller | Terje Johansen |
Klassifisering | Kravendring |
Bok | 550 Signal, prosjektering |
Kapittel | 9 |
Avsnitt | 3.5 |
Forslagstekst | Ved innføring av BUES -2000 og beregning av varslingstid har det kommet opp behov for å medregne reaksjonstiden på anlegget når det man beregner varslingstiden. Det kan også gjelder eventuelt andre typer anlegg i fremtiden. Vi har da et forslag på at Veisikringsanleggets spesifikke reaksjonstid(ReT) medregnes.
Det kommer fram i vedlegget hvordan vi foreslår at det kommer fram i formlene og i tekst. Dette er markert med grønt. |
Referansedokumenter |
Forslag til endring Ka9. avsnitt 3.5.3 tejo.pdf |
2 Vurdering av endringen
Det er nødvendig å ta hensyn til reaksjonstider i tekniske anlegg for at for at tog ikke skal få signal 55 "stopp foran planovergangen" i forsignal for planovergangsignal. Endringen anbefales. I tillegg må det etterstrebes at tekniske anlegg har korte reaksjonstider slik at det ikke går ut over kapasitet eller sperretider.
Nytt forslag:
2.1 3.5 Innkoblingspunkt (NSS)
2.1.1 3.5.1 Generelt
a) Et innkoblingspunkt for veisikringsanlegg skal plasseres slik at varslingstiden er minst 30 sekund for et tog som kjører med strekningens høyeste tillatte kjørehastighet.
- Unntak:
- Kravet gjelder ikke når toget som planovergangen kobles inn for befinner seg umiddelbart foran planovergangen og har lav hastighet eller står stille.
...
2.1.2 3.5.2 Veisikringsanlegg uten avhengighet til forsignal eller hovedsignal
a) Et innkoblingspunkt for veisikringsanlegg skal plasseres slik at planovergangsignal og forsignal for planovergangsignal viser at planovergangen er sperret når et tog med strekningens høyeste tillatte kjørehastighet har minimum 3 sekunder igjen til passering av planovergangsskilt, se Figur 1.
[math]\displaystyle{ A = B +\frac{V}{3,6}\cdot(\text{FrT}+\mathbf{ReT}+\text{SeT}+3) }[/math], [math]\displaystyle{ V = \text{hastighet}[km/h] }[/math]
ReT inkluderer alle responstider i tekniske anlegg fra toget passerer innkoblingspunktet til signal mot tog viser at planovergangen er sperret.
2.1.3 3.5.3 Veisikringsanlegg med avhengighet til forsignal eller hovedsignal
a) Når et forsignal eller et hovedsignal er satt i avhengighet til et veisikringsanlegg skal innkoblingspunktet plasseres slik at planovergangen er sperret i tilstrekkelig tid til at siktkravene oppfylles for signalet forsignalet viser ”Vent kjør” eller ”Vent kjør” (med avvik) i forsignalet i siktavstanden, gitt i siktkrav til forsignal, for et tog med strekningens høyeste tillatte kjørehastighet , se Figur 2.
[math]\displaystyle{ A = \frac{V}{3,6}\cdot(\text{FrT}+\mathbf{ReT}+\text{SeT})+\text{siktavstand} }[/math], [math]\displaystyle{ V = \text{hastighet}[km/h] }[/math]
2.1.4 3.5.4 Veisikringsanlegg på strekning utrustet med FATC
a) På strekninger utrustet med FATC skal det plasseres en balisegruppe ved planovergangsskiltet (se avsnitt 3.3.3 b)). Balisegruppen skal kodes i henhold til avsnitt 3.12 i Signal/Prosjektering/ATC.
2.2 R - pålitelighet
Ingen endring
2.3 A - tilgjengelighet
Mindre sannsynlig at tog må bremse unødig foran veisikringsanlegg.
2.4 M - vedlikeholdbarhet
Ingen endring
2.5 S - sikkerhet
Ingen endring
2.6 L - levetid
Ingen endring
2.7 Ø - økonomi
Kan bli noe lengere avstand for innkobling. Kan unngå unødige nødbremser.
2.8 K - kapasitet
Ingen endring
2.9 Oversikt over dokumenter som er relevante for vurderingen av endringen
Forslag til endring Ka9. avsnitt 3.5.3 tejo.pdf
2.10 Høringskommentarer
3 Innstilling fra fagansvarlig
Endringen er noe omarbeidet i forhold til innsendt forslag. Erfaring fra nye anlegg med ny teknikk (Osebakken) viser at det er nødvendig å ta hensyn til responstid i tekniske anlegg for å sikre at det signaleres klart mot tog i tide.
Endringen anbefales.
4 Behandling i godkjenningsrådet
4.1 Trafikk
ok--Erik Borgersen (diskusjon) 19. jan. 2018 kl. 15:21 (CET)
4.2 Prosjekter
Forslaget er fornuftig, men implementeringen er mangelfull: • 3.5.1 bør oppdateres slik at ReT defineres på samme måte som FrT og SeT • ReT må tas inn i formlene som vises i figur 9 og 10. • Det er en svakhet at ikke størrelsen på ReT er definert, for eksempel ved hjelp av en henvisning. Det samme gjelder for øvrig for FrT, men inngår ikke som en del av endringsforslaget. --Magheg (diskusjon) 29. jan. 2018 kl. 08:10 (CET)
Kommentar: Læreboksteksten i 3.5.1 oppdateres tilsvarende resten av endringen. Formelene i figurene oppdateres, disse var ikke klare til endringsartikkelen ble sendt inn, størrelsen på ReT er avhengig av hvilke anlegg som benyttes, og hvordan de er implementert. Det kan vurderes om det bør legges inn en maksimalverdi, men det er ikke gjort i denne omgang. Forringingstiden er definert i krav 3.5.1 d). Jetsaf (diskusjon) 29. jan. 2018 kl. 10:03 (CET)
4.3 Infrastruktureier
ok --Nerbre (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 19:48 (CET)
4.4 Teknologi
ok --Christopher Schive (diskusjon) 29. jan. 2018 kl. 11:44 (CET)
4.5 Konklusjon
Endringen gjennomføres
-- Husk å endre kategori til \"Endringsartikler til godkjenning\" når forslaget er klart! --